Суд зобов’язав ПФУ перерахувати пенсію з 01.04.2018 без обмеження максимального розміру: аналіз рішення Львівського адміністративного суду у справі № 380/19327/25

1. Про що була справа?

Справа стосувалася адміністративного позову фізичної особи (позивача ОСОБА_1) проти Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Правова проблема полягала в протиправній відмові в перерахунку пенсії з 01.04.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від Управління Служби безпеки України у Львівській області від 13.06.2025 №21/2229-134, що призвело до невиплати підвищених сум. Позивач стверджував, що така відмова порушує статті 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-XII, де передбачено перерахунок пенсії виходячи з 86% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

Пенсійний фонд мотивував відмову відсутністю підстав, але суд встановив, що дії органу не відповідають постанові Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, де оклади та надбавки розраховуються без обмежень, а стаття 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на відповідача обов’язок доведення правомірності, якого не виконано. Це призвело до порушення принципів обґрунтованості, закріплених у статті 2 КАС України.

Така ситуація може виникнути в повсякденному житті, наприклад, коли колишній співробітник СБУ після звільнення отримує оновлену довідку про грошове забезпечення через підвищення окладів, але ПФУ відмовляє в перерахунку пенсії, що блокує доступ до підвищених виплат і змушує звертатися до суду для відновлення прав, впливаючи на щомісячний бюджет пенсіонера.

2. Які докази досліджували суди?

• Довідка про розмір грошового забезпечення від Управління Служби безпеки України у Львівській області від 13.06.2025 №21/2229-134.
• Заява позивача про перерахунок пенсії від 15.10.2025.
• Відмова ПФУ в перерахунку пенсії.
• Документи про призначення пенсії та попередні виплати.
• Матеріали адміністративної справи, включаючи відзив відповідача на позов.

3. Які закони, кодекси, нормативно-правові акти, справи ЄСПЛ, інші джерела права використовував суд?

• Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), статті 2, 5, 6, 8-10, 14, 73-76, 77, 90, 242, 245.
• Закон України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 09.04.1992 №2262-XII, статті 43, 63.
• Постанова Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” від 30.08.2017 №704.

4. Позовні вимоги та рішення суду першої інстанції

5. Питання, досліджені судом, та мотивація позиції

• 5.1 Яке питання досліджував суд? Суд досліджував правомірність відмови ПФУ в перерахунку пенсії з 01.04.2018 на підставі довідки про грошове забезпечення та відсутність обмеження максимального розміру пенсії.
• 5.2 Як суд мотивував свою позицію? Суд мотивував позицію тим, що відмова порушує статті 43 і 63 Закону України №2262-XII, де перерахунок проводиться виходячи з грошового забезпечення без обмежень, а постанова КМУ №704 від 30.08.2017 регулює розрахунок окладів. Згідно зі статтею 77 КАС України, обов’язок доведення правомірності покладається на відповідача, і відсутність доказів робить дії протиправними. Суд підкреслив статтю 2 КАС України щодо принципів обґрунтованості, зобов’язуючи перерахувати пенсію з 01.04.2018 по 31.03.2019 на 86% без максимуму, з урахуванням виплат.

6. Вимоги, в яких було відмовлено, та мотивація

• 6.1 Перелік вимог, в яких було відмовлено: Жодних вимог не було відмовлено, оскільки позов задоволено повністю.
• 6.2 Як суд мотивував свою позицію? Оскільки всі вимоги задоволено, мотивація відсутня. Суд встановив повну протиправність дій ПФУ на основі аналізу статей 43 і 63 Закону України №2262-XII та постанови КМУ №704 від 30.08.2017, без підстав для відмови в будь-якій частині, як це передбачено статтею 2 КАС України щодо критерію правомірності дій суб’єкта владних повноважень.

7. Чи був фінансовий ефект для позивача?

Так, рішення призведе до перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2018 по 31.03.2019, але конкретна сума не вказана; позивачу стягнуто судовий збір у розмірі 968,96 грн.

8. Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу?

Питання витрат на правову допомогу (витрати на адвоката) не розглядалося в рішенні суду. Сторона не просила компенсувати такі витрати, і суд не стягував жодної суми з цього приводу.